Desktop_sta-what-we-should-do
Sobre o que fala a campanha?
Estamos juntos em ação para salvar o Ártico. Isso significa a criação de um santuário mundial na área em torno do Pólo Norte (na região algumas pessoas chamam o Alto Ártico), a proibição da perfuração de petróleo em alto mar e da pesca industrial na região do Árctico.
O que é um santuário global?
É uma área do planeta sob proteção da ONU que está fora do alcance dos poluidores - um lugar dedicado à ciência e pesquisa. Na Antártida - no outro extremo da Terra - um parque Mundial foi declarado, por essa razão as indústrias não podem operar lá. Nós vamos criar algo semelhante no topo do mundo. Hoje em dia, ela pertence a todos nós, ele é classificado como alto mar, mas os Estados do Árctico estão apresentando pedidos, dizendo que é seu território. Eles querem abri-lo para os poluidores, por isso antes que os países e empresas coloquem as mãos sobre ele, vamos protegê-lo por toda a vida na Terra.
E o primeiro passo é uma resolução da ONU?
Os líderes mundiais se reúnem todo mês de setembro na sede da ONU em Nova York. Queremos que eles passem uma resolução da ONU exigindo a proteção legal global do Ártico. Isso significa persuadir mais da metade dos governos do mundo que essa proteção é necessária. A resolução na Assembléia Geral da ONU criaria o impulso que precisamos para pressionar um acordo para criar o santuário e uma proibição de perfuraçãode petróleo em alto mar e da pesca industrial predatória na região.
Como eu posso fazer mais para ajudar a campanha?
A primeira coisa a fazer, caso você já não tenha feito isso, é assinar nossa petição pelo Ártico. Então vamos colocar o seu nome e de um milhão de outras pessoas em uma bandeira pelo Polo Norte em uma competição global. Peça a seus amigos e familiares a assinarem e, também, compartilharem o nosso filme da campanha. Queremos mobilizar o maior número de pessoas possível, no menor tempo possível. Nós estamos pressionando os países e empresas mais poderosas do mundo, isso não vai ser fácil, mas quando ganharmos, será porque há mais pessoas como nós do que como eles.
Como vamos conseguir colocar nossos nomes para o fundo do mar? Nós temos um submarino?
Não, ao contrário do governo russo, não temos um submarino que pode fazer isso. Você tem? Este é um movimento, e isso significa que temos que conseguir isto juntos. Neste momento, existem algumas opções e ao longo dos próximos meses nós vamos ter que decidir o que fazer.
Como faço para entrar no concurso para desenhar a bandeira para o futuro?
O concurso será executado pelo movimento Girl Guide e será lançado no final do ano. Queremos que a juventude do mundo decida o que este símbolo extremamente importante deve ser. Fique atento.
Não é apenas simbólico, colocar os nomes e a bandeira?
Nosso movimento não é um país, não é rico, não temos um exército ou empresas de petróleo poderosos que lutam por nós. Mas temos números e nós temos direito a fazer isso, e nesta matéria o simbolismo conta. Em 2007, um explorador russo plantou uma bandeira russa no fundo do mar, em nome do governo russo, causando uma grande polêmica diplomática. Era mais do que mero simbolismo, ele estava reinvidicando o topo do mundo para um país e sua indústria petrolífera. Quando os nossos nomes e nossa bandeira para o futuro são plantadas sob o pólo, isso representa um ato de anti-colonialismo, um momento em que as pessoas normais se unem e lutam contra os poluidores .
Mas as nações do Ártico não querem que esta campanha seja um sucesso, eles querem abrir o Ártico para os poluidores não é?
As nações do Árctico compartilham a grande responsabilidade de proteger o Ártico. A Lei das Nações Unidas do Mar ainda dá atenção especial aos mares semi-cobertos e águas cobertas de gelo. Há pedidos para as nações cooperarem para garantir a proteção do ambiente. Em outras palavras, o direito internacional diz que eles deveriam estar fazendo o que nós queremos que eles façam. Isso vai exigir vontade política e através da força dos números e da força da nossa causa, vamos mudar as atitudes desses governos.
Quatro milhões de pessoas vivem no Ártico. É o santuário vai cobrir onde eles vivem?
Este movimento não está pedindo para o Ártico inteiro seja declarado um santuário - e nós não queremos a proibição de toda a pesca. Apenas queremos proteger a área que não pertence a nenhum país, a região ao redor do Pólo Norte - um lugar onde ninguém mora.
Na Rússia nós já estamos vendo os efeitos destrutivos da indústria do petróleo no Ártico. As pessoas de lá tiveram o seu modo de vida e seu futuro destruído por grandes petrolíferas. Isso não deve acontecer no resto do Ártico.
Como diretor executivo do Greenpeace Kumi Naidoo disse: "O Ártico está sob ataque e precisa que pessoas de todo o mundo se levantem e exijam medidas para proteger a região. A proibição de perfuração de petróleo em alto mar e pesca insustentável seria uma grande vitória para a região e as quatro milhões de pessoas que vivem lá. E um santuário na área desabitada em torno do pólo seria em um acidente vascular cerebral parar os poluidores que colonizam o topo do mundo sem infringir os direitos das comunidades indígenas.
Por que precisamos proteger o Ártico agora?
O Ártico é um ambiente único e vulnerável. Não é apenas o lar de muitas espécies, que não podemos encontrar em nenhum outro lugar na Terra, mas a região também desempenha um papel crítico na regulação do clima global. Porém o Ártico está sob ameaça - das alterações climáticas, pelas companhias de petróleo, que querem perfurar em águas perigosas e frágeis do Oceano Ártico, da pesca industrial e de transporte. Em 30 anos perdemos 75% do mar Ártico (medido em volume no verão). À medida que o gelo derrete, as empresas estão avançando para explorar o petróleo, metais preciosos e peixes, e estão ansiosos para utilizar as rotas do norte de encurtar as viagens marítimas. Isto traz as ameaças do petróleo e outros derramamentos, poluição e ruído subaquático, além de trazer espécies invasoras.
Quem diz que 75% do gelo marinho derreteu no verão ?
Os dados vem de especialistas. Axel Schweiger do Centro de Ciências Polares, em Washington DC, explica que o valor de 75% refere-se a uma comparação entre o volume mínimo de gelo em setembro 1979 e o volume mínimo de gelo setembro 2011. Outra autoridade no assunto, o professor Peter Wadhams da Universidade de Cambridge, concorda com o dado. É também comum também observar a extensão ou a área de mar de gelo que vem recuando (em oposição ao volume, já que a espessura não é levada em consideração). Isso também mostra um derretimento marcante e profundamente preocupante em apenas algumas décadas. É importante notar que o número de 75% ainda não passaram pela revisão do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. Mas é notório que o gelo está derretendo a um ritmo alarmante. Se você quiser saber mais acesse http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/ e www.nsidc.org e http://www.carbonbrief.org/blog/2012/06/75-per-cent-of-arctic-sea-ice-lost-in-30-years-we-check
Por que eu deveria me interessar pelo derretimento do gelo do Ártico?
É importante para todos no planeta, porque o Ártico funciona como refrigerador do mundo, mantendo o planeta frio. A queima de combustíveis fósseis, que derretem o gelo, é como deixar a porta da geladeira global aberta. Isso porque o gelo é altamente reflexivo. A maior parte da energia solar do sol que atinge o gelo, quando chega ao solo, é refletida com segurança de volta para o espaço. O oceano sem o gelo reflete menos luz solar e absorve mais. Outro perigo também é a liberação de metano. Há depósitos de metano dentro do Círculo Ártico, selados pelo gelo do local por gelo ou permafrost, e também enorme quantidade de vegetação morta libera metano e CO2, caso o gelo derreta. O metano é um gás estufa altamente potente, que tem um impacto a cuto-prazo no aquecimento muito maior que o CO2. Recentemente, a liberação de metano no Ártico têm causado preocupação na comunidade científica, embora a falta de bons dados históricos torna difícil determinar como isso é incomum.
Como uma camada de plástico que cobre uma tigela de sopa, o gelo mantém o mar agitado por baixo. Uma espessa camada de gelo do mar absorve a energia das ondas grandes, impedindo-os de bater em praias e falésias. Mas, como o gelo está derretendo, o oceano começou a bater em zonas costeiras e inundar aldeias à beira-mar.
Mas os povos indígenas não usam métodos de pesca industrial?
Enquanto ela é realizada de forma sustentável, o Greenpeace não se opõe à pesca industrial praticada atualmente pelos Povos Indígenas do Ártico. Greenpeace se opõe à exploração industrial realizado por grandes frotas de pesca que navegam vindos dos EUA, UE, Ásia e entre outros. Queremos proteger o oceano Ártico da pesca predatória, proteger as espécies marinhas já sob a pressão das alterações climáticas, e garantir que o povo do Ártico não enfrentem a mesma situação dos povos da África, onde nas frotas de pesca não regulamentadas, estão destruindo o meio ambiente marinho e seus peixes.
Quanto petróleo existe sob o Ártico? Não precisamos dele?
O Serviço Geológico dos EUA estima que a região detém 13% das reservas ainda não descobertas do mundo, ou cerca de 90 bilhões de barris. Isso só alimenta o mundo de petróleo do por cerca de três anos, mas às custas do ataque ao Ártico. Deveríamos investir em soluções de baixo carbono, ao invés disso, para que os nossos carros sejam alimentados por energia renovável, e usando muito menos óleo.
Qual a probabilidade de um derramamento de petróleo no Ártico?
Operar nas águas geladas das regiões polares é extremamente arriscado e um derramamento de óleo seria absolutamente devastador. A própria indústria petrolífera admite que haveria muito pouco a fazer para parar um derramamento no Ártico, o que significa que este ecossistema único, e as comunidades indígenas que dependem dele para sua subsistência, seria devastada.
E é só por causa do recuo do gelo marinho no Ártico que grandes empresas petrolíferas, como a Shell, podem chegar a áreas anteriormente inacessíveis. É uma loucura que a Shell veja no desaparecimento do gelo marinho, uma oportunidade de negócio ao invés de uma dura advertência ao mundo.
O frio extremo, a ameaça dos icebergs, a má visibilidade e o grande afastamento aumentam o risco de um vazamento na parte do Ártico que a Shell planeja perfurar. Alguns destes icebergs ficam susceptíveis por serem tão grandes para ser rebocado para longe dos navios-sonda, ou seja, os equipamentos terão que ser movidos em um curto prazo.
Se uma ruptura ou vazamento ocorrer, pode demorar meses para outra plataforma perfurar um poço de contenção (muitas vezes a única solução para um problema como esse). Se o vazamento não for bem fechado antes do inverno, o petróleo pode vazar durante todo o inverno, ficando preso debaixo do gelo e, possivelmente, vazando sem controle por até dois anos.
Os U.S. Minerals Management Service estimou em uma em cinco, as chances de um grande derramamento ocorrer durante a vida útil de um bloco de locações no Oceano Ártico, próximo ao Alasca. Tal evento seria desastroso para a vida selvagem na região, as conseqüências ambientais de um derrame no ambiente ártico seria muito mais grave do que em mares mais quentes, como o Golfo do México.
Mas a Shell está perfurando esse ano de qualquer forma?
Sim. Documentos da própria empresa provam a impossibilidade de combate adequado a derramamentos de petróleo. O plano para o Mar de Beaufort admite que "incursões de gelo podem ocorrer a qualquer momento" durante a temporada de perfuração e que "essas condições de desenvolvimento e eficiênte contenção física e tática de recuperação da área tem poucas chances". A empresa vai tão longe e diz que "todas as táticas de remoção física não serão feitas" já que as condições de deteriorização são grandes, pois "pode ser impraticável e perigoso chegar à zona de derrame."
Incrivelmente o plano da Shell para derramamentos afirma que todo o petróleo apenas "seria lançado em uma área relativamente pequena de água", mesmo com os reguladores norte-americanos estimando que alguns dos poços que querem perfurar em 2012, pode jorrar mais de 60.000 barris por dia . O método da Shell seria tentar queimar o petróleo que vazar, apesar de que o petróleo no gelo só foi queimado em experimentos de pequena escala e não nas condições esperadas nos mares de Beaufort e Chukchi, o que poderia incluir ventos de gelo, nevoeiro, escuridão, e furacão. A empresa também está projetando uma "estrutura de contenção" para tampar uma ruptura no Ártico, embora isto nem sequer foi testado, enquanto construções similares utilizados pela BP durante o Deepwater Horizon não tiveram sucesso.
O que poderia acontecer com a vida selvagem?
O impacto de um vazamento na vida selvagem do Ártico seria devastador, incluindo significativos impactos a longo prazo sobre os ursos polares, cujas casas estão derretendo sob seus pés, narwhals, raposas árticas, corujas, orcas e colônias de reprodução de puffins atlânticos e razorbills. Os mamíferos marinhos, como focas e morsas, podem ser afetados através da cadeia alimentar.
O Alasca sozinho tem mais de 40.000 quilômetros de litoral - mais do que o resto de todos os EUA - e um derramamento de petróleo teria um impacto catastrófico na fauna local e na pesca. A região é um habitat vital para as espécies que não são encontradas em nenhum outro lugar nos EUA, como os ursos polares, focas diversos, baleias, numerosas espécies de peixes, assim como aves como o eider rei e Gyrfalcon.
Há uma séria ameaça de confronto militar na região?
Ninguém está dizendo que uma guerra está prestes a ser declarada. Mas o Ártico está testemunhando um significativo acúmulo de forças militares na região.
De acordo com o relatório "Alterações Climáticas e Segurança Internacional: o Ártico como um termômetro", o crescimento de forças militares no Ártico está cada vez mais projetado para o combate, do que para o simples policiamento.
O documento, publicado pela organização sem fins lucrativos, Centre for Climate and Energy Solutions (C2ES), adverte: "Embora a busca da cooperação é a principal prioridade, a maioria dos Estados do Ártico já começaram a reconstruir e modernizar as suas capacidades militares na região. Os novos programas militares foram orientados para capacidades de combate que ultrapassam a simples capacidade policial. E acrescenta: "Estados como a Noruega e a Rússia estão construindo novas unidades navais destinadas ao envolvimento em conflitos de alta intensidade. Enquanto esta capacidade pode ser entendida como prudente, a capacidade da concorrência de intimidar ou subjugar com sofisticados sistemas de armas poderia minar a diplomacia e a estabilidade na região".
Não há nada de novo sobre perfuração no Ártico, não é? A Shell, por exemplo, diz que tem décadas de experiência no Ártico.
A Shell tem experiência no Norte. Nenhuma dúvida sobre isso, mas há uma grande diferença entre o Norte e o Ártico. Por todas as definições aceitas do Ártico - seja pela temperatura, condições climáticas ou por latitude, quase toda a experiência "Ártica" da Shell, é a mais de 1.000 km ao sul do que os seus poços planejados nos mares de Chukchi e Beaufort. As condições do gelo do mar - que constituem um dos maiores riscos para projetos de perfuração do Ártico - são muito diferentes no Golfo do Alasca e Cook Inlet, onde a Shell teve a maior parte de sua experiência. Nas regiões do Ártico, onde eles estão se dirigindo neste verão, a Shell perfurou 4 poços exploratórios no mar de Chukchi há quase 20 anos e realizou alguns trabalhos sísmicos lá. Eles também perfuraram 6 poços exploratórios no Beaufort na década de 1980.
Será que isso os tornam preparados para trabalhar lá? Não de acordo com os reguladores norte-americanos. O plano da Shell para vazamentos no mar de Beaufort do Alasca diz que o petróleo apenas "é derramado em uma área relativamente pequena de água" e usa um pior cenário de 25.000 barris por dia em seu plano de resposta a vazamento de petróleo no mar de Chukchi, durante 30 dias (750.000 barris). No entanto, o pior caso do "US Bureau of Ocean Energy Management’s (BOEM)" de vazamento para o mar de Chukchi, estima derramar até 61.000 barris por dia. E no caso de um acidente em uma área onde eles não têm experiência, as coisas tendem a dar muito errado: Shell estima que 38 dias para perfurar um poço de contenção no mar de Chukchi, no entanto, a BP levou 85 dias para perfurar uma contenção, pois as operações tiveram de ser suspensas várias vezes devido ao mau tempo. O "mau tempo" do Golfo do México,não é tão ruim quanto o "mau tempo" no Ártico e no Alasca. Uma operação de socorro do BOEM no Ártico levaria 74 dias. E de acordo com BOEM as chances de derramamento são significativas: eles estimaram uma chance em cinco de um grande derramamento ocorrer durante a vida útil de um bloco de exploração no Ártico.
Estamos juntos em ação para salvar o Ártico. Isso significa a criação de um santuário mundial na área em torno do Pólo Norte (na região algumas pessoas chamam o Alto Ártico), a proibição da perfuração de petróleo em alto mar e da pesca industrial na região do Árctico.
O que é um santuário global?
É uma área do planeta sob proteção da ONU que está fora do alcance dos poluidores - um lugar dedicado à ciência e pesquisa. Na Antártida - no outro extremo da Terra - um parque Mundial foi declarado, por essa razão as indústrias não podem operar lá. Nós vamos criar algo semelhante no topo do mundo. Hoje em dia, ela pertence a todos nós, ele é classificado como alto mar, mas os Estados do Árctico estão apresentando pedidos, dizendo que é seu território. Eles querem abri-lo para os poluidores, por isso antes que os países e empresas coloquem as mãos sobre ele, vamos protegê-lo por toda a vida na Terra.
E o primeiro passo é uma resolução da ONU?
Os líderes mundiais se reúnem todo mês de setembro na sede da ONU em Nova York. Queremos que eles passem uma resolução da ONU exigindo a proteção legal global do Ártico. Isso significa persuadir mais da metade dos governos do mundo que essa proteção é necessária. A resolução na Assembléia Geral da ONU criaria o impulso que precisamos para pressionar um acordo para criar o santuário e uma proibição de perfuraçãode petróleo em alto mar e da pesca industrial predatória na região.
Como eu posso fazer mais para ajudar a campanha?
A primeira coisa a fazer, caso você já não tenha feito isso, é assinar nossa petição pelo Ártico. Então vamos colocar o seu nome e de um milhão de outras pessoas em uma bandeira pelo Polo Norte em uma competição global. Peça a seus amigos e familiares a assinarem e, também, compartilharem o nosso filme da campanha. Queremos mobilizar o maior número de pessoas possível, no menor tempo possível. Nós estamos pressionando os países e empresas mais poderosas do mundo, isso não vai ser fácil, mas quando ganharmos, será porque há mais pessoas como nós do que como eles.
Como vamos conseguir colocar nossos nomes para o fundo do mar? Nós temos um submarino?
Não, ao contrário do governo russo, não temos um submarino que pode fazer isso. Você tem? Este é um movimento, e isso significa que temos que conseguir isto juntos. Neste momento, existem algumas opções e ao longo dos próximos meses nós vamos ter que decidir o que fazer.
Como faço para entrar no concurso para desenhar a bandeira para o futuro?
O concurso será executado pelo movimento Girl Guide e será lançado no final do ano. Queremos que a juventude do mundo decida o que este símbolo extremamente importante deve ser. Fique atento.
Não é apenas simbólico, colocar os nomes e a bandeira?
Nosso movimento não é um país, não é rico, não temos um exército ou empresas de petróleo poderosos que lutam por nós. Mas temos números e nós temos direito a fazer isso, e nesta matéria o simbolismo conta. Em 2007, um explorador russo plantou uma bandeira russa no fundo do mar, em nome do governo russo, causando uma grande polêmica diplomática. Era mais do que mero simbolismo, ele estava reinvidicando o topo do mundo para um país e sua indústria petrolífera. Quando os nossos nomes e nossa bandeira para o futuro são plantadas sob o pólo, isso representa um ato de anti-colonialismo, um momento em que as pessoas normais se unem e lutam contra os poluidores .
Mas as nações do Ártico não querem que esta campanha seja um sucesso, eles querem abrir o Ártico para os poluidores não é?
As nações do Árctico compartilham a grande responsabilidade de proteger o Ártico. A Lei das Nações Unidas do Mar ainda dá atenção especial aos mares semi-cobertos e águas cobertas de gelo. Há pedidos para as nações cooperarem para garantir a proteção do ambiente. Em outras palavras, o direito internacional diz que eles deveriam estar fazendo o que nós queremos que eles façam. Isso vai exigir vontade política e através da força dos números e da força da nossa causa, vamos mudar as atitudes desses governos.
Quatro milhões de pessoas vivem no Ártico. É o santuário vai cobrir onde eles vivem?
Este movimento não está pedindo para o Ártico inteiro seja declarado um santuário - e nós não queremos a proibição de toda a pesca. Apenas queremos proteger a área que não pertence a nenhum país, a região ao redor do Pólo Norte - um lugar onde ninguém mora.
Na Rússia nós já estamos vendo os efeitos destrutivos da indústria do petróleo no Ártico. As pessoas de lá tiveram o seu modo de vida e seu futuro destruído por grandes petrolíferas. Isso não deve acontecer no resto do Ártico.
Como diretor executivo do Greenpeace Kumi Naidoo disse: "O Ártico está sob ataque e precisa que pessoas de todo o mundo se levantem e exijam medidas para proteger a região. A proibição de perfuração de petróleo em alto mar e pesca insustentável seria uma grande vitória para a região e as quatro milhões de pessoas que vivem lá. E um santuário na área desabitada em torno do pólo seria em um acidente vascular cerebral parar os poluidores que colonizam o topo do mundo sem infringir os direitos das comunidades indígenas.
Por que precisamos proteger o Ártico agora?
O Ártico é um ambiente único e vulnerável. Não é apenas o lar de muitas espécies, que não podemos encontrar em nenhum outro lugar na Terra, mas a região também desempenha um papel crítico na regulação do clima global. Porém o Ártico está sob ameaça - das alterações climáticas, pelas companhias de petróleo, que querem perfurar em águas perigosas e frágeis do Oceano Ártico, da pesca industrial e de transporte. Em 30 anos perdemos 75% do mar Ártico (medido em volume no verão). À medida que o gelo derrete, as empresas estão avançando para explorar o petróleo, metais preciosos e peixes, e estão ansiosos para utilizar as rotas do norte de encurtar as viagens marítimas. Isto traz as ameaças do petróleo e outros derramamentos, poluição e ruído subaquático, além de trazer espécies invasoras.
Quem diz que 75% do gelo marinho derreteu no verão ?
Os dados vem de especialistas. Axel Schweiger do Centro de Ciências Polares, em Washington DC, explica que o valor de 75% refere-se a uma comparação entre o volume mínimo de gelo em setembro 1979 e o volume mínimo de gelo setembro 2011. Outra autoridade no assunto, o professor Peter Wadhams da Universidade de Cambridge, concorda com o dado. É também comum também observar a extensão ou a área de mar de gelo que vem recuando (em oposição ao volume, já que a espessura não é levada em consideração). Isso também mostra um derretimento marcante e profundamente preocupante em apenas algumas décadas. É importante notar que o número de 75% ainda não passaram pela revisão do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. Mas é notório que o gelo está derretendo a um ritmo alarmante. Se você quiser saber mais acesse http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/ e www.nsidc.org e http://www.carbonbrief.org/blog/2012/06/75-per-cent-of-arctic-sea-ice-lost-in-30-years-we-check
Por que eu deveria me interessar pelo derretimento do gelo do Ártico?
É importante para todos no planeta, porque o Ártico funciona como refrigerador do mundo, mantendo o planeta frio. A queima de combustíveis fósseis, que derretem o gelo, é como deixar a porta da geladeira global aberta. Isso porque o gelo é altamente reflexivo. A maior parte da energia solar do sol que atinge o gelo, quando chega ao solo, é refletida com segurança de volta para o espaço. O oceano sem o gelo reflete menos luz solar e absorve mais. Outro perigo também é a liberação de metano. Há depósitos de metano dentro do Círculo Ártico, selados pelo gelo do local por gelo ou permafrost, e também enorme quantidade de vegetação morta libera metano e CO2, caso o gelo derreta. O metano é um gás estufa altamente potente, que tem um impacto a cuto-prazo no aquecimento muito maior que o CO2. Recentemente, a liberação de metano no Ártico têm causado preocupação na comunidade científica, embora a falta de bons dados históricos torna difícil determinar como isso é incomum.
Como uma camada de plástico que cobre uma tigela de sopa, o gelo mantém o mar agitado por baixo. Uma espessa camada de gelo do mar absorve a energia das ondas grandes, impedindo-os de bater em praias e falésias. Mas, como o gelo está derretendo, o oceano começou a bater em zonas costeiras e inundar aldeias à beira-mar.
Mas os povos indígenas não usam métodos de pesca industrial?
Enquanto ela é realizada de forma sustentável, o Greenpeace não se opõe à pesca industrial praticada atualmente pelos Povos Indígenas do Ártico. Greenpeace se opõe à exploração industrial realizado por grandes frotas de pesca que navegam vindos dos EUA, UE, Ásia e entre outros. Queremos proteger o oceano Ártico da pesca predatória, proteger as espécies marinhas já sob a pressão das alterações climáticas, e garantir que o povo do Ártico não enfrentem a mesma situação dos povos da África, onde nas frotas de pesca não regulamentadas, estão destruindo o meio ambiente marinho e seus peixes.
Quanto petróleo existe sob o Ártico? Não precisamos dele?
O Serviço Geológico dos EUA estima que a região detém 13% das reservas ainda não descobertas do mundo, ou cerca de 90 bilhões de barris. Isso só alimenta o mundo de petróleo do por cerca de três anos, mas às custas do ataque ao Ártico. Deveríamos investir em soluções de baixo carbono, ao invés disso, para que os nossos carros sejam alimentados por energia renovável, e usando muito menos óleo.
Qual a probabilidade de um derramamento de petróleo no Ártico?
Operar nas águas geladas das regiões polares é extremamente arriscado e um derramamento de óleo seria absolutamente devastador. A própria indústria petrolífera admite que haveria muito pouco a fazer para parar um derramamento no Ártico, o que significa que este ecossistema único, e as comunidades indígenas que dependem dele para sua subsistência, seria devastada.
E é só por causa do recuo do gelo marinho no Ártico que grandes empresas petrolíferas, como a Shell, podem chegar a áreas anteriormente inacessíveis. É uma loucura que a Shell veja no desaparecimento do gelo marinho, uma oportunidade de negócio ao invés de uma dura advertência ao mundo.
O frio extremo, a ameaça dos icebergs, a má visibilidade e o grande afastamento aumentam o risco de um vazamento na parte do Ártico que a Shell planeja perfurar. Alguns destes icebergs ficam susceptíveis por serem tão grandes para ser rebocado para longe dos navios-sonda, ou seja, os equipamentos terão que ser movidos em um curto prazo.
Se uma ruptura ou vazamento ocorrer, pode demorar meses para outra plataforma perfurar um poço de contenção (muitas vezes a única solução para um problema como esse). Se o vazamento não for bem fechado antes do inverno, o petróleo pode vazar durante todo o inverno, ficando preso debaixo do gelo e, possivelmente, vazando sem controle por até dois anos.
Os U.S. Minerals Management Service estimou em uma em cinco, as chances de um grande derramamento ocorrer durante a vida útil de um bloco de locações no Oceano Ártico, próximo ao Alasca. Tal evento seria desastroso para a vida selvagem na região, as conseqüências ambientais de um derrame no ambiente ártico seria muito mais grave do que em mares mais quentes, como o Golfo do México.
Mas a Shell está perfurando esse ano de qualquer forma?
Sim. Documentos da própria empresa provam a impossibilidade de combate adequado a derramamentos de petróleo. O plano para o Mar de Beaufort admite que "incursões de gelo podem ocorrer a qualquer momento" durante a temporada de perfuração e que "essas condições de desenvolvimento e eficiênte contenção física e tática de recuperação da área tem poucas chances". A empresa vai tão longe e diz que "todas as táticas de remoção física não serão feitas" já que as condições de deteriorização são grandes, pois "pode ser impraticável e perigoso chegar à zona de derrame."
Incrivelmente o plano da Shell para derramamentos afirma que todo o petróleo apenas "seria lançado em uma área relativamente pequena de água", mesmo com os reguladores norte-americanos estimando que alguns dos poços que querem perfurar em 2012, pode jorrar mais de 60.000 barris por dia . O método da Shell seria tentar queimar o petróleo que vazar, apesar de que o petróleo no gelo só foi queimado em experimentos de pequena escala e não nas condições esperadas nos mares de Beaufort e Chukchi, o que poderia incluir ventos de gelo, nevoeiro, escuridão, e furacão. A empresa também está projetando uma "estrutura de contenção" para tampar uma ruptura no Ártico, embora isto nem sequer foi testado, enquanto construções similares utilizados pela BP durante o Deepwater Horizon não tiveram sucesso.
O que poderia acontecer com a vida selvagem?
O impacto de um vazamento na vida selvagem do Ártico seria devastador, incluindo significativos impactos a longo prazo sobre os ursos polares, cujas casas estão derretendo sob seus pés, narwhals, raposas árticas, corujas, orcas e colônias de reprodução de puffins atlânticos e razorbills. Os mamíferos marinhos, como focas e morsas, podem ser afetados através da cadeia alimentar.
O Alasca sozinho tem mais de 40.000 quilômetros de litoral - mais do que o resto de todos os EUA - e um derramamento de petróleo teria um impacto catastrófico na fauna local e na pesca. A região é um habitat vital para as espécies que não são encontradas em nenhum outro lugar nos EUA, como os ursos polares, focas diversos, baleias, numerosas espécies de peixes, assim como aves como o eider rei e Gyrfalcon.
Há uma séria ameaça de confronto militar na região?
Ninguém está dizendo que uma guerra está prestes a ser declarada. Mas o Ártico está testemunhando um significativo acúmulo de forças militares na região.
De acordo com o relatório "Alterações Climáticas e Segurança Internacional: o Ártico como um termômetro", o crescimento de forças militares no Ártico está cada vez mais projetado para o combate, do que para o simples policiamento.
O documento, publicado pela organização sem fins lucrativos, Centre for Climate and Energy Solutions (C2ES), adverte: "Embora a busca da cooperação é a principal prioridade, a maioria dos Estados do Ártico já começaram a reconstruir e modernizar as suas capacidades militares na região. Os novos programas militares foram orientados para capacidades de combate que ultrapassam a simples capacidade policial. E acrescenta: "Estados como a Noruega e a Rússia estão construindo novas unidades navais destinadas ao envolvimento em conflitos de alta intensidade. Enquanto esta capacidade pode ser entendida como prudente, a capacidade da concorrência de intimidar ou subjugar com sofisticados sistemas de armas poderia minar a diplomacia e a estabilidade na região".
Não há nada de novo sobre perfuração no Ártico, não é? A Shell, por exemplo, diz que tem décadas de experiência no Ártico.
A Shell tem experiência no Norte. Nenhuma dúvida sobre isso, mas há uma grande diferença entre o Norte e o Ártico. Por todas as definições aceitas do Ártico - seja pela temperatura, condições climáticas ou por latitude, quase toda a experiência "Ártica" da Shell, é a mais de 1.000 km ao sul do que os seus poços planejados nos mares de Chukchi e Beaufort. As condições do gelo do mar - que constituem um dos maiores riscos para projetos de perfuração do Ártico - são muito diferentes no Golfo do Alasca e Cook Inlet, onde a Shell teve a maior parte de sua experiência. Nas regiões do Ártico, onde eles estão se dirigindo neste verão, a Shell perfurou 4 poços exploratórios no mar de Chukchi há quase 20 anos e realizou alguns trabalhos sísmicos lá. Eles também perfuraram 6 poços exploratórios no Beaufort na década de 1980.
Será que isso os tornam preparados para trabalhar lá? Não de acordo com os reguladores norte-americanos. O plano da Shell para vazamentos no mar de Beaufort do Alasca diz que o petróleo apenas "é derramado em uma área relativamente pequena de água" e usa um pior cenário de 25.000 barris por dia em seu plano de resposta a vazamento de petróleo no mar de Chukchi, durante 30 dias (750.000 barris). No entanto, o pior caso do "US Bureau of Ocean Energy Management’s (BOEM)" de vazamento para o mar de Chukchi, estima derramar até 61.000 barris por dia. E no caso de um acidente em uma área onde eles não têm experiência, as coisas tendem a dar muito errado: Shell estima que 38 dias para perfurar um poço de contenção no mar de Chukchi, no entanto, a BP levou 85 dias para perfurar uma contenção, pois as operações tiveram de ser suspensas várias vezes devido ao mau tempo. O "mau tempo" do Golfo do México,não é tão ruim quanto o "mau tempo" no Ártico e no Alasca. Uma operação de socorro do BOEM no Ártico levaria 74 dias. E de acordo com BOEM as chances de derramamento são significativas: eles estimaram uma chance em cinco de um grande derramamento ocorrer durante a vida útil de um bloco de exploração no Ártico.
Nenhum comentário:
Postar um comentário